一盒月餅引發(fā)的血案(一盒月餅算不算賄賂)

中秋節(jié)期間，貴州省貴陽市的一對(duì)夫婦在志愿者面前給流浪貓狗喂救濟(jì)月餅。志愿者報(bào)警并將其抓獲，引發(fā)網(wǎng)友熱議。

視頻中可以看到，兩人被多名警察押送，雙手被倒扣。畫面外疑似有人歡呼。

在官方發(fā)表聲明之前，可能無法確認(rèn)兩人是否因其他原因被捕。但如果事實(shí)只是因?yàn)檫@對(duì)夫婦沒有以更“尊重”的方式處理捐贈(zèng)物資，那么這種強(qiáng)制處理就顯得缺乏說服力了。（注：以下討論假設(shè)這一點(diǎn)。）

原因很簡單。自古以來，中國人就有拒絕施舍的權(quán)利。而拒絕不尊重自己的施舍甚至是一種會(huì)受到贊揚(yáng)的高尚行為。

《禮記·檀弓下》：“齊國大饑，黔敖在路上等待糧食，等待饑餓者進(jìn)食。若有饑餓者，則收衣圍攏，貿(mào)然而來。錢敖左邊吃飯，右邊喝酒，說道：“唉！來吃吧?！彼鹧劬粗?，說道：“我只是不吃來到我身邊的食物。這就是原因?！?/p>

疫情期間，人民生活困難，政府的施舍自然是善舉。但在執(zhí)行層面，即使是善行，居民也有權(quán)拒絕。朱自清不肯救濟(jì)，寧愿餓死。這是一個(gè)例子。而如果實(shí)際執(zhí)行人態(tài)度傲慢、居高臨下，那么當(dāng)事人當(dāng)然可以拒絕。

孟子《魚我所欲也》：“呼爾而與之，行道之人弗受；蹴爾而與之，乞人不屑也。”

那些本來就是為被困群眾服務(wù)的行政人員，如果只是認(rèn)為自己的臉受到了傷害，就訴諸暴力，讓警察抓捕不合作的居民，這顯然是癡心妄想，與政府的服務(wù)無關(guān)。給居民。他的初衷完全不同。

也許有人會(huì)說，現(xiàn)有證據(jù)很難證明施舍是不尊重，而喂狗顯然是對(duì)工作人員的不尊重。

但顯而易見的事實(shí)是，工作人員竟然報(bào)警抓捕涉案人員。他們居高臨下的事實(shí)是顯而易見的。如果他真的能夠善意、真誠的救濟(jì)，又怎么會(huì)引起這個(gè)家庭的不滿呢？如果認(rèn)為這個(gè)家庭的不尊重是挑釁和犯罪，甚至可以在中秋團(tuán)圓時(shí)被捕，那么這樣的善舉又怎能不是一頓迎賓大餐呢？事已至此，其他接受善款的居民會(huì)作何感想呢？

至于接受施舍后如何處理，居民有完全的自由。月餅既不是救濟(jì)食品，也不是生活必需品。中秋節(jié)過后，無數(shù)月餅被扔進(jìn)垃圾桶。居民接受后，有權(quán)處理，用來喂貓狗，不存在浪費(fèi)。雙手捧著，含著淚吃，可能不僅感動(dòng)世界，卻未必能反映人們真實(shí)的心理狀態(tài)。

《禮記》中故事的結(jié)局是：錢敖謝過燕，不食而死。曾子聽說了，就說：“嘆息可以去，謝了就可以吃了。”

曾子感到遺憾的是，路人開始受到傲慢的對(duì)待，并且會(huì)拒絕施舍，這是可以理解的。但后來，錢敖既然道歉了，路人都可以吃了，又何必餓死呢？

筆者也感到遺憾的是，居民一開始可能會(huì)覺得自己受到了不好的對(duì)待，給貓狗喂月餅也是可以理解的。不過后來警察過來了，我大概應(yīng)該吃點(diǎn)東西了。

為什么他要被帶走？