司機(jī)卸貨時(shí)被砸傷致八級(jí)傷殘?jiān)趺促r償(司機(jī)卸貨時(shí)被砸傷致八級(jí)傷殘?jiān)趺崔k)

新京報(bào)訊（記者薄啟宇）一名貨車(chē)司機(jī)在卸貨時(shí)被撞受傷，造成八級(jí)傷殘。受傷司機(jī)將三家公司告上法庭。運(yùn)輸、設(shè)備、安裝三被告公司互相指責(zé)。設(shè)備公司辯稱，所簽訂的供貨合同明確規(guī)定，在運(yùn)輸完成之前發(fā)生事故，設(shè)備公司不承擔(dān)責(zé)任。安裝公司表示，已盡到提醒司機(jī)的義務(wù)，傷者并未聽(tīng)到，因此與此事無(wú)關(guān)。運(yùn)輸公司解釋稱，傷者并非該公司員工。近日，新京報(bào)記者從北京平谷法院獲悉，經(jīng)法庭審理，貨車(chē)司機(jī)本人違反規(guī)定，是造成事故的主要原因。司機(jī)承擔(dān)60%的責(zé)任，設(shè)備公司和安裝公司各承擔(dān)20%的責(zé)任。

據(jù)了解，劉某是一名道路運(yùn)輸從業(yè)者。有一天，他受一家運(yùn)輸公司的委托，駕駛一輛重型半掛牽引車(chē)，為一家裝備公司運(yùn)輸一批貨物。設(shè)備公司與運(yùn)輸公司簽訂貨物運(yùn)輸合同。運(yùn)輸合同約定，運(yùn)輸公司提供運(yùn)輸車(chē)輛和司機(jī)，將貨物從唐山運(yùn)輸至平谷區(qū)。劉某是實(shí)際承運(yùn)人，拖拉機(jī)是劉某自己的。劉某駕駛一輛裝滿停車(chē)設(shè)備的運(yùn)輸卡車(chē)到達(dá)目的地，設(shè)備公司指派一名收貨人負(fù)責(zé)卸貨、安裝貨物。設(shè)備公司與安裝公司簽訂設(shè)備安裝合同。合同上規(guī)定安裝公司負(fù)責(zé)卸貨，所以最終還是安裝公司的人員負(fù)責(zé)收貨和卸貨。

然而，在卸貨過(guò)程中，車(chē)內(nèi)貨物突然滑落，導(dǎo)致劉某受傷。劉某受傷后被送往醫(yī)院搶救治療。經(jīng)診斷，劉某顱骨骨折，頭皮撕裂傷，多處外傷，被認(rèn)定為八級(jí)傷殘。于是，劉某將相關(guān)運(yùn)輸公司、設(shè)備公司、安裝公司訴至法院，要求承擔(dān)責(zé)任并賠償。但在法庭上，三家公司卻推卸責(zé)任，各自覺(jué)得自己沒(méi)有責(zé)任。

平谷法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某應(yīng)提供滑橇，但其提供的滑橇不夠，導(dǎo)致貨物在運(yùn)輸過(guò)程中存在傾斜風(fēng)險(xiǎn)，而貨物傾斜也可能與其粗暴行為有關(guān)。駕駛。另外，他作為一名職業(yè)司機(jī)，應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到貨物傾斜的可能性和風(fēng)險(xiǎn)，在開(kāi)門(mén)前應(yīng)該確保安全。因此，他違反上述規(guī)定是造成事故的主要原因。法院判定他應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任。

對(duì)于設(shè)備公司來(lái)說(shuō)，如果劉某沒(méi)有提供足夠的撬裝，他們可以提示追加撬裝或者拒絕裝車(chē)，但他們沒(méi)有這樣做，所以事故與他不規(guī)范裝車(chē)有關(guān)。對(duì)于安裝公司來(lái)說(shuō)，卸車(chē)和司機(jī)開(kāi)門(mén)是協(xié)調(diào)一致的任務(wù)。當(dāng)發(fā)現(xiàn)卡車(chē)傾斜時(shí)，應(yīng)提醒駕駛員。卸貨人員表示，不確定司機(jī)是否聽(tīng)到警報(bào)。事故發(fā)生的原因是他們?cè)谛敦洉r(shí)沒(méi)有見(jiàn)到司機(jī)。能夠與相關(guān)方進(jìn)行有效的溝通和良好的合作。最終，法院判決設(shè)備公司和安裝公司各承擔(dān)20%的責(zé)任。

經(jīng)查明，劉某系個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸公司業(yè)務(wù)。他與運(yùn)輸公司不存在雇傭關(guān)系。要求運(yùn)輸公司承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。

最終，法院判決劉某的損失共計(jì)60萬(wàn)余元，按責(zé)任比例由各方共同分擔(dān)，并判令設(shè)備公司、安裝公司各賠償12萬(wàn)余元，駁回劉某的其他訴訟請(qǐng)求。

賈寧校對(duì)